Act de justiție cu mari semne de întrebare: JUDECĂTORIA GĂEȘTI NU EXPLICĂ “MUTAREA” UNEI FAPTE DIN ULIEȘTI ÎN ZIMNICEA. “Soluția nu este definitivă”

O hotărâre civilă pronunțată de Judecătoria Găești într-un dosar de plângere contravențională ridică semne serioase de întrebare, după ce în motivarea instanței apar date care nu par să corespundă procesului-verbal contestat.

Este vorba despre dosarul nr. 8150/232/2025, având ca obiect plângerea contravențională formulată de o femeie din comuna Uliești împotriva Inspectoratului de Poliție Județean Dâmbovița. Petenta a contestat un proces-verbal întocmit la data de 08.11.2025, prin care a fost sancționată cu amendă totală de 600 de lei.

Potrivit procesului-verbal aflat la dosar, faptele ar fi avut loc în data de 08.11.2025, în comuna Uliești, sat Hanu lui Pală, județul Dâmbovița. Agentul constatator a reținut că, pe fondul unei discuții în contradictoriu cu o altă persoană, femeia i-ar fi adresat acesteia cuvinte și expresii jignitoare, ar fi provocat scandal și ar fi tulburat ordinea și liniștea publică.

Pentru aceste fapte, au fost aplicate trei sancțiuni de câte 200 de lei, totalul amenzii fiind de 600 de lei.

Femeia s-a adresat instanței, cerând anularea procesului-verbal. La termenul din 13 mai 2026, Judecătoria Găești a încuviințat proba cu înscrisuri și a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2026.

Surpriza apare însă în motivarea sentinței civile nr. 1272/2026. Într-un pasaj în care instanța analizează procesul-verbal contestat, apare consemnat că petenta ar fi fost sancționată pentru o faptă din data de 7.11.2011, comisă pe strada Ștefan cel Mare din Zimnicea, județul Teleorman, în timp ce s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice.

Or, procesul-verbal original indică o cu totul altă situație: data de 08.11.2025, comuna Uliești, județul Dâmbovița, nu Zimnicea, județul Teleorman.

De asemenea, în procesul-verbal nu apare mențiunea privind consumul de alcool și nici nu este vorba despre o faptă petrecută în anul 2011.

Cu alte cuvinte, într-un dosar din Dâmbovița, privind o amendă aplicată în 2025, apare în motivare o faptă petrecută, cel puțin scriptic, în Teleorman, cu 14 ani mai devreme.

Instanța a reținut, totuși, că procesul-verbal îndeplinește condițiile legale și că amenda aplicată este proporțională și legală.

Înainte de publicarea materialului, redacția noastră a solicitat un punct de vedere Judecătoriei Găești, pentru a afla dacă este vorba despre o simplă eroare materială sau despre o altă situație care poate explica neconcordanțele din motivare.

Răspunsul a venit după 24 de ore.

Judecătoria Găești ne-a comunicat că solicitarea a fost înregistrată la Biroul de Informare și Relații cu Publicul, însă nu poate formula aprecieri, explicații sau interpretări referitoare la considerentele unei hotărâri judecătorești, întrucât procesul este încă pe rolul instanței, soluția nefiind definitivă.

Totodată, instituția a precizat că, în măsura în care există nemulțumiri privind dispozitivul sau considerentele hotărârii, părțile pot exercita calea de atac prevăzută de lege, respectiv apelul.

Practic, Judecătoria Găești nu confirmă și nici nu infirmă existența unei erori materiale în motivarea hotărârii. Instituția invocă faptul că soluția nu este definitivă și că eventualele nemulțumiri pot fi tranșate prin apel.

Nu ne pronunțăm asupra vinovăției persoanei sancționate și nici asupra soluției instanței. Însă diferențele evidente dintre procesul-verbal contestat și pasajul din motivarea hotărârii ridică o întrebare firească: este vorba despre o simplă eroare materială sau despre un fragment preluat dintr-o altă cauză?

Într-un act de justiție, fiecare detaliu contează. Iar când într-o hotărâre privind o contravenție din Uliești apare o faptă din Zimnicea, din anul 2011, cetățeanul are dreptul să se întrebe cât de atent a fost analizat cazul său concret.

Cazul poate ajunge la Tribunalul Dâmbovița, dacă petenta va formula apel.