Judecătoria Găești predă lecții de drept penal Parchetului! ÎNCHEIERE FABULOASĂ ÎN CAZUL POLIȚISTULUI TERORIZAT DE INTERLOPI! Dosarul clasat netemeinic, retrimis a doua oară la procuror, pentru completarea urmăririi penale!

Făcuți de râs și puși la treabă! Așa au ieșit procurorii de la Parchetul Găești din procedura de cameră preliminară, de la Judecătoria Găești, după ce au clasat pentru a doua oară – pe motiv că faptele nu există – cauza în care un polițist găeștean susține că a fost ultragiat de interlopi locali, iar ulterior i-au fost distruse bunuri.

Încheierea cu numărul 505/15 noiembrie 2021, prin care polițistului i-a fost admisă plângerea împotriva soluțiilor de clasare, este o adevărată lecție de drept penal pe care judecătorul Mihaela Elena Cușniriuc le-o predă cu eleganță și fermitate procurorilor, oferind încredere opiniei publice că există justiție în acest oraș.

Judecătoarea constată că organele de urmărire penală au respectat doar formal dispozițiile din încheierea din luna martie, prin care a desființat prima soluție de clasare a Parchetului găeștean, iar apoi se concentrează pe circumstanțe neesențiale și pe opinii personale, pentru a-și fundamenta noua soluție de clasare, fără a ține cont de probe și fără a le corobora.

Ceea ce este însă cu adevărat usturător este că judecătorul le predă procurorilor lecții de drept penal pe care ar trebui să le știe și un student în anul III. Astfel, din încheiere rezultă că procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești nu cunosc etapele procesului penal, consideră că administrarea unor probe este opțională și chiar se substituie instanței de judecată, făcând apel la un principiu de drept (in dubio pro reo) în baza căruia se dispun condamnările, iar nu urmărirea penală.

Redăm mai jos pasaje din Încheierea cu numărul 505/15 noiembrie 2021.

Merită citite cu atenție, pentru a vedea la ce nivel de pregătire se situează procurorii din Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești și pentru ca și alți oameni să aibă încredere să combată soluțiile prin care li se fac nedreptăți la Judecătoria Găești.

”Judecătorul de cameră preliminară constată că organele de urmărire penală au respectat doar formal dispozițiile judecătorului de cameră preliminară dispuse prin încheierea nr. 126/19.03.2021. (…) Organele de urmărire penală nu au procedat la confruntarea martorilor pentru a clarifica aspectele contradictorii pe care le-au văzut drept un impediment pentru continuarea urmăririi penale. (…) I-au întrebat dacă doresc să fie confruntați, consemnând răspunsul negativ al acestora în cuprinsul unui proces-verbal. Procedura confruntării este prevăzută la art. 131 Cod procedură penală. (…) Solicitarea acceptului martorului de a fi confruntat cu un alt martor nu este prevăzut de lege. (…) Procurorul a procedat la o reanalizare a mijloacelor de probă, disociind evenimentele. (…) Analiza organelor de urmărire penală apare ca fiind foarte detaliată cu privire la aspecte neesențiale (…), mergând până la concluzii cu mult îndepărtate de ceea ce ar fi trebuit stabilit pentru dovedirea infracțiunii. (…)

Înlăturarea unei probe nu poate fi făcută decât motivat, dar în cazul de față, deși s-a menționat că există motive pentru a înlătura declarația martorei, în concret, înlăturarea nu a fost făcută motivat, ci doar pe baza opiniei că ar fi subiectivă, fără argumente concrete, aspect care nu poate fi primit de judecătorul de cameră preliminară. (…)

Procurorul care a dispus noua ordonanță de clasare nu a administrat probe în vederea aflării adevărului în raport de elementele esențiale care trebuie urmărite în verificarea susținerilor persoanei vătămate, ci mai degrabă s-a raportat la unele afirmații contradictorii ale persoanei vătămate, dar care nu au legătură cu existența faptei, ignorând toate probele obținute anterior și din care rezultă că faptele există. (…)

Atunci când există probe din care să rezulte bănuiala rezonabilă că o anumită persoană a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărirea penală (…), organul de urmărire penală dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de acesta. (…) Doar condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. (…) Judecătorul constată că deși urmărirea penală este în etapa in rem, procurorul a dispus o soluție de clasare față de numitul… (…) O astfel de afirmație nu este de natură să fundamenteze o soluție de clasare când urmărirea penală se află în etapa in rem. (…)

Pe cale de consecință, văzând că dispozițiile judecătorului de cameră preliminară au fost respectate formal, iar organele de urmărire penală nu au gestionat activitatea de urmărire penală în lumina prevederilor art.5 Cod procedură penală, în sensul de a afla adevărul cu privire la existența faptelor, ci mai degrabă s-au concentrat pe clarificarea unor împrejurări neesențiale care să conducă la discreditarea persoanei vătămate și a martorei……, se concluzionează ca prin ordonanța de clasare din data de 10.08.2021 s-a pronunțat o soluție netemeinică, motiv pentru care judecătorul va admite plângerea petentului și va dispune restituirea cauzei la parchet pentru a completa urmărirea penală.